Как известно, к хорошему привыкают довольно быстро, вот и рабочее место командира Renault FT было образцом комфорта очень недолго. На самом-то деле оно было весьма тесным, те же шведы по поводу французского танка, испытав его, высказались далеко не в лучших выражениях. Им было с чем сравнивать - LK-II, он же Strv m/21, оказался более просторным. Ну а дальше уже пошло-поехало. Те же французы, например, с точки зрения удобства работы расчетов боевых отделений выглядели откровенными садистами. Большая часть их танков не то,что 20-х, а и 30-х годов - это натуральные "банки людей". Да и AMX-13, хочу сказать, еще та "веселая коробочка". Кто тут про тесные советские танки крякает, просто в AMX-13 не был.
Не считали идеальным танком Renault FT и в Красной Армии. Это во многом объясняет, почему так быстро свернули выпуск Рено-русских. Теоретически-то их можно было выпускать и дальше, но не имелось смысла. Во-первых, крайне низкая скорость сильно снижала возможность эффективного применения этих таков в маневренной войне. Во-вторых, танк оказался тесным, и с точки зрения боевого отделения, и с точки зрения отделения управления. В-третьих, ресурс ходовой части составлял всего пару сотен километров. В-четвертых, Renault FT был слишком тяжелым, что сильно усложняло его перевозку грузовиками. Одним словом, МС-1, он же Т-18, появился не на пустом месте. Не говоря уже о том, что советский массовый первенец обладал одновременно и пушечным, и пулеметным вооружением.
Так вот, по сравнению с Renault FT была проведена большая работа по улучшению работы в боевом отделении. Боевое отделение стало шире на 100 мм, башню сделали шире на 50 мм, при этом она стала на 100 мм ниже Renault FT. Еще одним нововведением стало расширение диаметра погона в свету до 958 мм. У Renault FT диаметр погона составлял 914,4 мм. Казалось бы, разница меньше 5 сантиметров, но в реальности эти 43,6 мм означали многое. Даже с более рациональной установкой вооружения танк Char D1, имевший тот же диаметр погона, что и Renault FT, оказался крайне неудобным для работы командира. В случае с МС-1 какой-то чрезмерной тесноты не ощущается, и это при том, что изначально установка вооружения была компромиссным решением.
Сегодняшнюю, пятничную статью я решил посвятить МС-1, а именно его боевому отделению. Можно сказать, материал-эксперимент. Нет, не не совсем чтобы обзорная экскурсия по танку из Музея отечественной военной истории. Это про боевое отделение МС-1 в целом. Плюсы, минусы и так далее. Если такой формат зайдет, буду делать дальше. А то, честно говоря, уже притомили "знатоки" типо топваровских, которые несут полную чушь о том, чего не знают.
https://zen.yandex.ru/media/yuripasholok/sovetskaia-bronetankovaia-ergonomika-vtoroi-poloviny-20h-godov-5fbf745e9e8324570571f3a9
Ранее вышедшие статьи по советским легким танкам:
Т-40с, которого не было: https://zen.yandex.ru/media/yuripasholok/t40s-kotorogo-ne-bylo-5f75ddfb109e8f703cdbfdc2
Т-60 с башнями Т-30: https://zen.yandex.ru/media/yuripasholok/gorkovskie-tanki-s-podolskimi-bashniami-5fa44edcb1fbcf2e2310458b
